Wikipédia, l'Encyclopédie Libre !
Connaissez-vous Wikipédia, le projet d'encyclopédie libre, gratuite, universelle et multilingue que chacun peut améliorer ?
J'espère que oui, et sinon il n'est pas trop tard !
Il s'agit donc une vraie encyclopédie en ligne, écrite collaborativement, contenant, au moment où j'écris, environ 3 millions d'articles, publiés dans une des 229 langues présentes.
Il y a pour l'instant 274 555 articles en français, 1 093 000 en anglais, 388 000 en allemand, 230 000 en polonais, 203 000 en japonais, 175 000 en hollandais, 154 000 en suédois, 152 000 en italien, 128 000 en portugais, 111 000 en espagnol, et je vous épargne le détail des 219 autres langues.
Moi, quand j'ai besoin de chercher un renseignement, mon premier réflexe n'est plus Google mais WikiPedia et j'aime bien aller fureter dedans de temps en temps, juste comme ça, à la recherche d'informations intéressantes.
C'est pourquoi je voulais que le premier article de ma catégorie nouvellement créée, Culture Générale (cliquez ici pour la "description"), en parle.
Pour tout ce qui se rapporte au monde scientifique, Wikipedia est une mine d'or très sûre. Si l'on en croit le test de la revue hebdomadaire scientifique (anglophone) Nature, Wikipedia serait tout aussi fiable que l'Encyclopaedia Britannica. Ainsi, des experts rassemblés par Nature ont testé 42 articles scientifiques rédigés par Wikipedia et Britannica et les résultats sont vraiment très proche puisque trois erreurs majeures ont été relevées pour WikiPédia contre quatre pour l'Encyclopaedia (auxquelles il faut ajouter 162 erreurs ou imprécisions diverses dans Wikipedia contre 123 dans Britannica ; je vous renvoie sur le descriptif détaillé si ça vous intéresse d'approfondir).
Bon, comme vous vous en doutez, ces résultats, publiés en décembre 2005, ont engendré une réelle polémique (débutée dans le Times), puisque Britannica conteste l'étude de Nature (faut dire que vu le prix de l'encyclopédie britannique...)
Mais bon... à chacun de se faire sa propre idée et si vous voulez vous penchez davantage sur la polémique en question, je vous renvoie sur une news de Nature en parlant (c'est écrit en anglais, je précise).
Bref... le problème de Wikipedia ce serait plutôt au niveau de l'histoire ou de la littérature par exemple. En effet, ces disciplines, loin d'être aussi exactes que les mathématiques ou la physique par exemple, suscitent forcément des controverses, et comme n'importe quel internaute peut publier ou modifier un article, ça engendre forcément parfois quelques soucis de point de vue.
Le magazine Sciences et Avenir, qui en Février 2006 s'est penché sur le cas Wikipedia dans un cours article de la rubrique actualités, revenait par exemple sur l'exemple de l'article qui avait mis en cause, à tort, un ancien assistant de Robert Kennedy, John Seigenthaler, dans l'assassinat du frère de John Fitzgerald. Ce dérapage avait été mentionné dans pas mal de journaux en Décembre 2005 au moment des faits et avait fait beaucoup de mal à l'image de l'encyclopédie libre.
En revanche, la gratuicité du projet, ainsi que la quantité de sujets traités sont un plus indéniable.
Personnellement, je ne suis pas près de me passer de Wikipedia. Bien sûr qu'il y aura toujours des erreurs et en même temps, c'est le cas dans tous les dicitionnaires ou encyclopédies (même l'Encyclopaedia Britannica, c'est dire...). Quand on s'intéresse vraiment à un sujet, il est vraiment important de croiser différentes sources pour vérifier les informations que l'on peut trouver. À ce titre, utiliser Wikipedia comme base de départ ne me semble vraiment pas être un mauvais choix.
On verra si comme moi vous choisirez de l'adopter !
N.B. : Petite précision quant au nom Wikipedia. C'est évidemment un mélange entre les termes Wiki et pedia (paideia signifie éducation en grec ancien), mais qu'est-ce donc qu'un Wiki ?
Un wiki est un site Web dynamique permettant à n'importe lequel de ses utilisateurs d'en modifier les pages à volonté de façon simple et rapide.
Ce terme provient de l'hawaïen wiki wiki qui signifie rapide.
J'espère que oui, et sinon il n'est pas trop tard !
Il s'agit donc une vraie encyclopédie en ligne, écrite collaborativement, contenant, au moment où j'écris, environ 3 millions d'articles, publiés dans une des 229 langues présentes.
Il y a pour l'instant 274 555 articles en français, 1 093 000 en anglais, 388 000 en allemand, 230 000 en polonais, 203 000 en japonais, 175 000 en hollandais, 154 000 en suédois, 152 000 en italien, 128 000 en portugais, 111 000 en espagnol, et je vous épargne le détail des 219 autres langues.
Moi, quand j'ai besoin de chercher un renseignement, mon premier réflexe n'est plus Google mais WikiPedia et j'aime bien aller fureter dedans de temps en temps, juste comme ça, à la recherche d'informations intéressantes.
C'est pourquoi je voulais que le premier article de ma catégorie nouvellement créée, Culture Générale (cliquez ici pour la "description"), en parle.
Pour tout ce qui se rapporte au monde scientifique, Wikipedia est une mine d'or très sûre. Si l'on en croit le test de la revue hebdomadaire scientifique (anglophone) Nature, Wikipedia serait tout aussi fiable que l'Encyclopaedia Britannica. Ainsi, des experts rassemblés par Nature ont testé 42 articles scientifiques rédigés par Wikipedia et Britannica et les résultats sont vraiment très proche puisque trois erreurs majeures ont été relevées pour WikiPédia contre quatre pour l'Encyclopaedia (auxquelles il faut ajouter 162 erreurs ou imprécisions diverses dans Wikipedia contre 123 dans Britannica ; je vous renvoie sur le descriptif détaillé si ça vous intéresse d'approfondir).
Bon, comme vous vous en doutez, ces résultats, publiés en décembre 2005, ont engendré une réelle polémique (débutée dans le Times), puisque Britannica conteste l'étude de Nature (faut dire que vu le prix de l'encyclopédie britannique...)
Mais bon... à chacun de se faire sa propre idée et si vous voulez vous penchez davantage sur la polémique en question, je vous renvoie sur une news de Nature en parlant (c'est écrit en anglais, je précise).
Bref... le problème de Wikipedia ce serait plutôt au niveau de l'histoire ou de la littérature par exemple. En effet, ces disciplines, loin d'être aussi exactes que les mathématiques ou la physique par exemple, suscitent forcément des controverses, et comme n'importe quel internaute peut publier ou modifier un article, ça engendre forcément parfois quelques soucis de point de vue.
Le magazine Sciences et Avenir, qui en Février 2006 s'est penché sur le cas Wikipedia dans un cours article de la rubrique actualités, revenait par exemple sur l'exemple de l'article qui avait mis en cause, à tort, un ancien assistant de Robert Kennedy, John Seigenthaler, dans l'assassinat du frère de John Fitzgerald. Ce dérapage avait été mentionné dans pas mal de journaux en Décembre 2005 au moment des faits et avait fait beaucoup de mal à l'image de l'encyclopédie libre.
En revanche, la gratuicité du projet, ainsi que la quantité de sujets traités sont un plus indéniable.
Personnellement, je ne suis pas près de me passer de Wikipedia. Bien sûr qu'il y aura toujours des erreurs et en même temps, c'est le cas dans tous les dicitionnaires ou encyclopédies (même l'Encyclopaedia Britannica, c'est dire...). Quand on s'intéresse vraiment à un sujet, il est vraiment important de croiser différentes sources pour vérifier les informations que l'on peut trouver. À ce titre, utiliser Wikipedia comme base de départ ne me semble vraiment pas être un mauvais choix.
On verra si comme moi vous choisirez de l'adopter !
N.B. : Petite précision quant au nom Wikipedia. C'est évidemment un mélange entre les termes Wiki et pedia (paideia signifie éducation en grec ancien), mais qu'est-ce donc qu'un Wiki ?
Un wiki est un site Web dynamique permettant à n'importe lequel de ses utilisateurs d'en modifier les pages à volonté de façon simple et rapide.
Ce terme provient de l'hawaïen wiki wiki qui signifie rapide.
Publicité