Cours d'argumentation...
Hier dans la soirée, il y a un mec qui est venu mettre des commentaires sur des articles de ma rubrique Discographie et pendant que je répondais aux commentaires en question, il a été apporter sa pierre à l'édifice dans la guerre de commentaires sous les articles d'albums reviews des Doors et du Velvet Underground. Bon c'était surtout l'article sur les Doors qui était concerné au départ mais ça avait un peu dérapé sur celui sur le Velvet et c'est sous celui sur le Velvet que mon nouvel ami, Thomas (sympa je mets un lien vers son blog :p), a sévi.
Je ne sais pas exactement pourquoi j'ai décidé d'en faire un article. Peut-être parce que, comme dirait Mag, tout, chez moi, est prétexte à un article et que j'ai quand même passé 30-35 minutes à répondre au commentaire incriminé et qu'il faut rentabiliser xD.
Le truc aussi, c'est que j'ai trouvé que son commentaire n'était pas trop en rapport avec l'article sur le Velvet Underground (il ne parle d'ailleurs pas une seule fois du groupe dans son commentaire). Et puis bon, j'aimerais bien qu'il me réponde (je vais lui envoyer un lien vers cet article par mail, vu qu'il m'a laissé son adresse) et en même temps bah, d'une part je ne vais pas discuter de ça avec lui par mail vu qu'il a choisi de m'en parler en public et alors qu'il aurait pu, lui, m'envoyer un mail (auquel cas je n'en aurais, bien entendu, pas parlé sur le blog sans autorisation [Je précise pour les gens qui voudraient me "critiquer" en off]) et, d'autre part, je n'ai pas trop envie que ça se fasse sous mon article sur le Velvet et c'est pourquoi j'ai choisi d'exposer tout celà ici.
Et puis, en même temps, ça permettra que tout le monde le voit pour ne pas que j'ai à me répéter. On va dire que je crée un article exprès pour qu'on vienne m'attaquer ici et pas n'importe où :p
Je vais donc recopier ici son commentaire et ma réponse dont vous pourrez trouver les versions originales ici (si vous voulez participez à la discussion, je vous prierai de le faire sous cet article et non là-bas, merci !)
Eh bien... tu ne me fais pas de cadeaux pour mon retour de vacances toi. Bien que je n'aie pas trop le temps (ne me consacrant pas que à ce blog dans la vie...), je vais essayer de répondre de suite car sinon je risque de ne jamais prendre le temps de le faire. Il faudra également que je réponde au commentaire intéressant de Jean-Pierre-Paul-Poire, mais bon, je laisse ça à plus tard car, justement, il est intéressant et que je veux y répondre sérieusement.
Bon, c'est à nous mon cher Thomas. Moi qui venais de lire tes autres commentaires et même d'aller visiter ton blog, je suis agréablement surpris que tu laisses enfin un véritable commentaire en digne maître de la critique que tu prétends m'enseigner.
À vrai dire, je trouve ton intervention plutôt risible, et voici pourquoi :
Pour commencer, tu te permets quand même de jouer aux profs de français tout en me laissant un commentaire rempli de fautes d'orthographe, ce qui, tu en conviendras, n'est pas trop crédible.
Passons au reste. Déjà, le journal d'un fou réfléchi, il faut bien voir que ce n'est pas un titre que je me donne, je veux bien qu'on me trouve prétentieux mais il ne faudrait pas pousser mémé dans les orties non plus xD. Il fallait un titre à ce blog et je n'allais pas passer 10h à en chercher un. J'aurais très bien pu l'appeler "journal d'une limace verte" ça aurait été pareil, tu sais. D'autre part, je ne comprends pas en quoi cela dénote d'un manque de courage et j'aimerais bien que tu prennes le temps de m'expliquer (désolé d'être idiot). Quant à ton argumentation à ce sujet, tu prétends que je n'ose prendre parti ni pour la folie, ni pour le rationnalisme aiguisé. J'aimerais te demander ce qui te fait croire ça étant donné que tu ne me connais pas, j'aimerais savoir ce qui te permet d'écrire ça, mais bon... à la place je préfèrerais te demander ce que c'est, à tes yeux, que prendre parti pour la folie et le rationalisme aiguisé.
Je ne comprends quand même pas, pourquoi tu viens ici laisser un commentaire disant que je suis conventionel et dénué de toute conviction. Tu juges ma culture et l'avis que je peux avoir sur différents points culturels sans jamais avoir parlé avec moi, uniquement en jugeant à travers un blog qui vaut ce qu'il vaut et rien de plus. C'est quand même extravagant. Il fallait que je fasse un blog avec une catégorie géopolotique pour que tu puisses penser que j'ai certaines convictions ? Je parle de ce que je veux dans mon blog il me semble et je parle déjà de trop de choses en plus.
Il ne représente qu'une seule facette, plus ou moins asseptisée de ce que mon être est. As-tu lu mes 520 articles en plus pour pouvoir vraiment juger de la nature de ce blog ? Je ne pense pas. Tu as tout au plus dû lire 5% de ce blog, je me trompe ? Tu as donc 500 articles et tous les commentaires associés à lire avant de pouvoir paraitre crédible, et encore, ce n'est pas la lecture de ce blog qui te permettra de me connaitre, loin de là...
Avant d'entrer dans la réponse à ton article, je ne pense pas être dans la norme et à vrai dire, je m'en fous... De toute façon ceux qui, comme toi, crachent sur les gens qui sont justement dans la norme, sont tout autant dans un système de conduite qui leur est dicté. Suivre les modes ou tout faire pour ne pas suivre les modes, même combat...
Ta question ensuite, est de savoir à quoi sert une critique objective. Moi, je te demanderai avant ça, ce que tu appelles critique objective car j'ai l'impression que tu mélanges objectivisme et positivisme. En effet, le fait de donner son avis, d'argumenter, n'est en rien incompatible avec le fait d'être objectif, bien au contraire je dirais même. Si on présente une argumentation dénuée d'objectiveté, ne fait-on pas que parler dans le vent ?
Alors toi, tu serais capable de me sortir ton petit dictionnaire d'élève modèle et de me rabâcher que dans la définition de l'objectivité il est indiqué que c'était incompatible avec le fait de prendre parti. Certes... mais faut réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez parfois et ne pas tout interpréter au pied de la lettre... Tout ce qui est du domaine de l'avis, du goût, ... est forcément (par essence même) subjectif. Quand je parle d'objectivité ou d'objectivisme, ce n'est pas mon côté mathématicien qui ressort, je ne cherche pas à prouver cela par a+b ; je ne cherche pas, comme semblait le penser Jean-Pop2, à mettre tout le monde d'accord, car, moi, contrairement à vous (apparemment), je sais que tout cela ne sera toujours que relatif, que personne ne pourra jamais avoir totalement les mêmes goûts que son voisin. Mais je sais également que ce n'est pas parce que j'aime quelque chose que ce sera bien et que ce n'est pas parce que je n'aime pas quelque chose que ce quelque chose est nul. Par critique objective, j'entends qu'il ne faut pas se laisser guider que par ses émotions, qu'il faut savoir trouver du positif dans ce que l'on n'aime pas et reconnaître du talent là où il y en a quand il y en a. C'est compréhensible ce que j'écris ou quoi ? Je ne supporte pas les gens qui suivent les modes, qui disent qu'ils n'aiment pas telle chose car la télé en a décidé ainsi, car leurs amis n'aiment pas ou car leurs parents leur ont fait du bourrage de crâne étant petit. Elle est là l'objectivité pour moi, pas plus loin... Savoir se remettre en question, savoir dire "Non, je ne pense pas comme toi." tout en reconnaissant que l'autre n'est pas forcément un con car il n'aime pas les mêmes choses que nous. D'ailleurs, en écrivant cela, je me demande si ce ne serait pas plutôt toi, Thomas, qui serait plus porté sur l'objectivité que moi, à force de vouloir chercher un intérêt à tout.
Enfin, après ce que je viens d'écrire, je ne vais pas, à mon tour, utiliser ce mot à tort et à travers, mais tout ça pour dire que je me demande si pour toi, ma "critique" n'aurait pas eu de l'intérêt que si j'avais dit des choses auxquelles tu aurais adhérées.
Moi, je n'aime pas les moutons, moi je n'aime pas les gens qui parlent sans réfléchir, sans se remettre en question, en récitant les lignes de conduites dans lesquelles on les a enfermés et c'est pour ça que j'avais parlé d'objectivité. Après il faut savoir jouer avec les connotations et tout ce qui s'en rapproche mais ce n'est pas à moi de te l'apprendre (peut-être à tes profs de français à toi :p).
De toute façon, je réponds à ça juste comme ça, j'aurais pu simplement préciser que je n'ai jamais dit que ma critique était objective (surtout qu'elle ne l'est pas du tout et que comme pour les Doors j'ai sous-entendu [pour les Doors je l'ai même écrit explicitement] que c'était totalement subjectif), donc bon, je t'invite à relire tout ça en prenant ton temps pour réussir à comprendre cette fois-ci et à ne pas inventer des choses qui n'ont pas été écrites. Je précise, si besoin en est, que je ne me contredis pas et que le "subjectif" utilisé ici n'est pas opposé à "l'objectif" utilisé plus tôt.
Cette partie peut-être dure à comprendre mais bon, c'est comme ça et puis c'est tout, et je m'arrête là à ce sujet et n'y reviendrais que si tu en remets une couche. De toute façon, je n'aurais pas le temps, ce soir, d'expliquer compréhensiblement en quoi l'on peut faire preuve d'objectivité ponctuelle dans un ensemble néanmoins subjectif.
Pour information, on m'a plutôt souvent reproché de trop chercher à argumenter que le contraire et ce n'est pas quelque chose que j'ai appris dans le système éducatif français dans lequel on donne, justement, plutôt aux élèves des cours pour apprendre à penser tous de la même façon plus ou moins, mais plutôt en m'intéressant à beaucoup de choses, en lisant, en écoutant, et... en étant moi-même.
Bon, là, j'étais en train de répondre point par point et, en relisant ton dernier paragraphe, je me redis que ça ne vaut pas le coup. J'ai beau essayé de faire des efforts, tout ça n'est que stérile. C'est toi qui n'a aucun avis intelligent dans ce pseudo débat. Tu restes bloqué sur le fait que je ne sais pas prendre parti, sans me connaître, sans rien relever te permettant de penser ça, sans ARGUMENTER. En gros tu fais ce que tu sembles me reprocher de faire et je pense que le seul effet que celà pourrait avoir sur un lecteur serait de déclencher un rire dû au côté picaresque de la chose.
Merci en tout cas, de revenir un jour lire ceci, et d'argumenter ce coup-ci. Tu ne me connais pas, et tu l'as, on ne peut mieux, prouvé ce soir. Cependant, je suis toujours en quête d'évolution, de remise en question sur moi-même et peut-être que je t'ai mal compris, tout simplement. J'aimerais beaucoup te comprendre mais bon... faudra également m'expliquer en quoi je prêche la morosité publique...
Apparemment, tu prends exemple sur Jean-Pierre-Paul-Poire, Jean-Pop2 ou je ne sais pas qui et c'est bien. Maintenant, tu n'es pas encore à leur hauteur mais ça viendra je l'espère pour toi, car, même si je ne suis pas d'accord avec eux, bah, eux, justement, ils savent argumenter, alors que toi, non ! Et moi ? Sans doute plus que toi, la preuve en comparant nos deux commentaires, nan ?
Bisous et à très vite :) J'espère que tu reviendras me faire un vrai cours d'argumentation pour me montrer tes capacités et que ce sera moins "vide" ^^
P.S : Je n'ai donc pas compris ce que tu entendais par critique objective mais je vais répondre à d'autres questions à la place.
À quoi sert cet article ? À rien d'autre qu'à faire découvrir le groupe à d'autres gens en leur disant ce que j'en pense. Ce n'est pas là pour que les gens pensent comme moi, juste pour qu'ils s'y intéressent et se fassent leur propre opinion.
À quoi peuvent servir mes pseudos cours de japonais ? À intéresser les gens à la langue peut-être, et rien de plus ?
À quoi peuvent servir mes discussions sur le fansub ? À faire découvrir mon univers aux gens s'intéressant à moi et à donner davantages d'informations aux gens s'intéressant à cet univers ?
À quoi servent les photos de moi présentes sur ce blog ? À rien...
À quoi sert ce blog ? Simplement à m'occuper et éventuellement à faire plaisir aux nombreuses personnes à qui mes articles ont manqué pendant ma longue absence...
Je ne suis ni critique littéraire, ni critique musical, mais oui je pense avoir un avis non stéréotypé sur tout, avis que je ne donne pas forcément ici car là n'est pas le but.
P.P.S : (désolé si c'est aggressif, c'est juste une question que je me pose sur mon interlocuteur masqué) Serais-tu, comme ton commentaire en donne l'impression, un ado (15-18 ans) vivant dans son monde et ses idées préconçues et sans vie sociale et affective normale ? C'est juste pour savoir...
À bientôt !
P.P.P.S. : Et juste comme ça, en passant,si le nom de la catégorie est "critique...", c'est juste parce que je n'ai pas trouvé d'autres titres, mais, tu sais, moi je ne me prends pas au sérieux en écrivant ceci. C'est gratuit, je n'ai aucun compte à rendre, ça m'amuse, et... figure-toi que ça plait :)
Bon, c'est à nous mon cher Thomas. Moi qui venais de lire tes autres commentaires et même d'aller visiter ton blog, je suis agréablement surpris que tu laisses enfin un véritable commentaire en digne maître de la critique que tu prétends m'enseigner.
À vrai dire, je trouve ton intervention plutôt risible, et voici pourquoi :
Pour commencer, tu te permets quand même de jouer aux profs de français tout en me laissant un commentaire rempli de fautes d'orthographe, ce qui, tu en conviendras, n'est pas trop crédible.
Passons au reste. Déjà, le journal d'un fou réfléchi, il faut bien voir que ce n'est pas un titre que je me donne, je veux bien qu'on me trouve prétentieux mais il ne faudrait pas pousser mémé dans les orties non plus xD. Il fallait un titre à ce blog et je n'allais pas passer 10h à en chercher un. J'aurais très bien pu l'appeler "journal d'une limace verte" ça aurait été pareil, tu sais. D'autre part, je ne comprends pas en quoi cela dénote d'un manque de courage et j'aimerais bien que tu prennes le temps de m'expliquer (désolé d'être idiot). Quant à ton argumentation à ce sujet, tu prétends que je n'ose prendre parti ni pour la folie, ni pour le rationnalisme aiguisé. J'aimerais te demander ce qui te fait croire ça étant donné que tu ne me connais pas, j'aimerais savoir ce qui te permet d'écrire ça, mais bon... à la place je préfèrerais te demander ce que c'est, à tes yeux, que prendre parti pour la folie et le rationalisme aiguisé.
Je ne comprends quand même pas, pourquoi tu viens ici laisser un commentaire disant que je suis conventionel et dénué de toute conviction. Tu juges ma culture et l'avis que je peux avoir sur différents points culturels sans jamais avoir parlé avec moi, uniquement en jugeant à travers un blog qui vaut ce qu'il vaut et rien de plus. C'est quand même extravagant. Il fallait que je fasse un blog avec une catégorie géopolotique pour que tu puisses penser que j'ai certaines convictions ? Je parle de ce que je veux dans mon blog il me semble et je parle déjà de trop de choses en plus.
Il ne représente qu'une seule facette, plus ou moins asseptisée de ce que mon être est. As-tu lu mes 520 articles en plus pour pouvoir vraiment juger de la nature de ce blog ? Je ne pense pas. Tu as tout au plus dû lire 5% de ce blog, je me trompe ? Tu as donc 500 articles et tous les commentaires associés à lire avant de pouvoir paraitre crédible, et encore, ce n'est pas la lecture de ce blog qui te permettra de me connaitre, loin de là...
Avant d'entrer dans la réponse à ton article, je ne pense pas être dans la norme et à vrai dire, je m'en fous... De toute façon ceux qui, comme toi, crachent sur les gens qui sont justement dans la norme, sont tout autant dans un système de conduite qui leur est dicté. Suivre les modes ou tout faire pour ne pas suivre les modes, même combat...
Ta question ensuite, est de savoir à quoi sert une critique objective. Moi, je te demanderai avant ça, ce que tu appelles critique objective car j'ai l'impression que tu mélanges objectivisme et positivisme. En effet, le fait de donner son avis, d'argumenter, n'est en rien incompatible avec le fait d'être objectif, bien au contraire je dirais même. Si on présente une argumentation dénuée d'objectiveté, ne fait-on pas que parler dans le vent ?
Alors toi, tu serais capable de me sortir ton petit dictionnaire d'élève modèle et de me rabâcher que dans la définition de l'objectivité il est indiqué que c'était incompatible avec le fait de prendre parti. Certes... mais faut réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez parfois et ne pas tout interpréter au pied de la lettre... Tout ce qui est du domaine de l'avis, du goût, ... est forcément (par essence même) subjectif. Quand je parle d'objectivité ou d'objectivisme, ce n'est pas mon côté mathématicien qui ressort, je ne cherche pas à prouver cela par a+b ; je ne cherche pas, comme semblait le penser Jean-Pop2, à mettre tout le monde d'accord, car, moi, contrairement à vous (apparemment), je sais que tout cela ne sera toujours que relatif, que personne ne pourra jamais avoir totalement les mêmes goûts que son voisin. Mais je sais également que ce n'est pas parce que j'aime quelque chose que ce sera bien et que ce n'est pas parce que je n'aime pas quelque chose que ce quelque chose est nul. Par critique objective, j'entends qu'il ne faut pas se laisser guider que par ses émotions, qu'il faut savoir trouver du positif dans ce que l'on n'aime pas et reconnaître du talent là où il y en a quand il y en a. C'est compréhensible ce que j'écris ou quoi ? Je ne supporte pas les gens qui suivent les modes, qui disent qu'ils n'aiment pas telle chose car la télé en a décidé ainsi, car leurs amis n'aiment pas ou car leurs parents leur ont fait du bourrage de crâne étant petit. Elle est là l'objectivité pour moi, pas plus loin... Savoir se remettre en question, savoir dire "Non, je ne pense pas comme toi." tout en reconnaissant que l'autre n'est pas forcément un con car il n'aime pas les mêmes choses que nous. D'ailleurs, en écrivant cela, je me demande si ce ne serait pas plutôt toi, Thomas, qui serait plus porté sur l'objectivité que moi, à force de vouloir chercher un intérêt à tout.
Enfin, après ce que je viens d'écrire, je ne vais pas, à mon tour, utiliser ce mot à tort et à travers, mais tout ça pour dire que je me demande si pour toi, ma "critique" n'aurait pas eu de l'intérêt que si j'avais dit des choses auxquelles tu aurais adhérées.
Moi, je n'aime pas les moutons, moi je n'aime pas les gens qui parlent sans réfléchir, sans se remettre en question, en récitant les lignes de conduites dans lesquelles on les a enfermés et c'est pour ça que j'avais parlé d'objectivité. Après il faut savoir jouer avec les connotations et tout ce qui s'en rapproche mais ce n'est pas à moi de te l'apprendre (peut-être à tes profs de français à toi :p).
De toute façon, je réponds à ça juste comme ça, j'aurais pu simplement préciser que je n'ai jamais dit que ma critique était objective (surtout qu'elle ne l'est pas du tout et que comme pour les Doors j'ai sous-entendu [pour les Doors je l'ai même écrit explicitement] que c'était totalement subjectif), donc bon, je t'invite à relire tout ça en prenant ton temps pour réussir à comprendre cette fois-ci et à ne pas inventer des choses qui n'ont pas été écrites. Je précise, si besoin en est, que je ne me contredis pas et que le "subjectif" utilisé ici n'est pas opposé à "l'objectif" utilisé plus tôt.
Cette partie peut-être dure à comprendre mais bon, c'est comme ça et puis c'est tout, et je m'arrête là à ce sujet et n'y reviendrais que si tu en remets une couche. De toute façon, je n'aurais pas le temps, ce soir, d'expliquer compréhensiblement en quoi l'on peut faire preuve d'objectivité ponctuelle dans un ensemble néanmoins subjectif.
Pour information, on m'a plutôt souvent reproché de trop chercher à argumenter que le contraire et ce n'est pas quelque chose que j'ai appris dans le système éducatif français dans lequel on donne, justement, plutôt aux élèves des cours pour apprendre à penser tous de la même façon plus ou moins, mais plutôt en m'intéressant à beaucoup de choses, en lisant, en écoutant, et... en étant moi-même.
Bon, là, j'étais en train de répondre point par point et, en relisant ton dernier paragraphe, je me redis que ça ne vaut pas le coup. J'ai beau essayé de faire des efforts, tout ça n'est que stérile. C'est toi qui n'a aucun avis intelligent dans ce pseudo débat. Tu restes bloqué sur le fait que je ne sais pas prendre parti, sans me connaître, sans rien relever te permettant de penser ça, sans ARGUMENTER. En gros tu fais ce que tu sembles me reprocher de faire et je pense que le seul effet que celà pourrait avoir sur un lecteur serait de déclencher un rire dû au côté picaresque de la chose.
Merci en tout cas, de revenir un jour lire ceci, et d'argumenter ce coup-ci. Tu ne me connais pas, et tu l'as, on ne peut mieux, prouvé ce soir. Cependant, je suis toujours en quête d'évolution, de remise en question sur moi-même et peut-être que je t'ai mal compris, tout simplement. J'aimerais beaucoup te comprendre mais bon... faudra également m'expliquer en quoi je prêche la morosité publique...
Apparemment, tu prends exemple sur Jean-Pierre-Paul-Poire, Jean-Pop2 ou je ne sais pas qui et c'est bien. Maintenant, tu n'es pas encore à leur hauteur mais ça viendra je l'espère pour toi, car, même si je ne suis pas d'accord avec eux, bah, eux, justement, ils savent argumenter, alors que toi, non ! Et moi ? Sans doute plus que toi, la preuve en comparant nos deux commentaires, nan ?
Bisous et à très vite :) J'espère que tu reviendras me faire un vrai cours d'argumentation pour me montrer tes capacités et que ce sera moins "vide" ^^
P.S : Je n'ai donc pas compris ce que tu entendais par critique objective mais je vais répondre à d'autres questions à la place.
À quoi sert cet article ? À rien d'autre qu'à faire découvrir le groupe à d'autres gens en leur disant ce que j'en pense. Ce n'est pas là pour que les gens pensent comme moi, juste pour qu'ils s'y intéressent et se fassent leur propre opinion.
À quoi peuvent servir mes pseudos cours de japonais ? À intéresser les gens à la langue peut-être, et rien de plus ?
À quoi peuvent servir mes discussions sur le fansub ? À faire découvrir mon univers aux gens s'intéressant à moi et à donner davantages d'informations aux gens s'intéressant à cet univers ?
À quoi servent les photos de moi présentes sur ce blog ? À rien...
À quoi sert ce blog ? Simplement à m'occuper et éventuellement à faire plaisir aux nombreuses personnes à qui mes articles ont manqué pendant ma longue absence...
Je ne suis ni critique littéraire, ni critique musical, mais oui je pense avoir un avis non stéréotypé sur tout, avis que je ne donne pas forcément ici car là n'est pas le but.
P.P.S : (désolé si c'est aggressif, c'est juste une question que je me pose sur mon interlocuteur masqué) Serais-tu, comme ton commentaire en donne l'impression, un ado (15-18 ans) vivant dans son monde et ses idées préconçues et sans vie sociale et affective normale ? C'est juste pour savoir...
À bientôt !
P.P.P.S. : Et juste comme ça, en passant,si le nom de la catégorie est "critique...", c'est juste parce que je n'ai pas trouvé d'autres titres, mais, tu sais, moi je ne me prends pas au sérieux en écrivant ceci. C'est gratuit, je n'ai aucun compte à rendre, ça m'amuse, et... figure-toi que ça plait :)
Commentaire de Zoldickun (site web) le 21/09/2005 - 22:57:25
Voilà ! La suite, si suite il y a, se fera donc en cliquant ici. J'espère qu'il reviendra s'expliquer et puis sinon bah tout le monde est libre de donner son avis. Comme vous le savez, vous pouvez dire ce que vous voulez sur moi, je ne censurerai pas. Évitez simplement les insultes et essayez d'être constructifs quand même, sinon ça me fait perdre du temps pour rien.
En relisant ma réponse (virulente) j'ai l'impression de m'être trop énervé et de m'être montré un peu trop dur, assez agressif en tout cas et ça ne me ressemble pas totalement. Ça pourrait en surprendre certains d'entre vous en tout cas (enfin bon, je ne me cache pas puisque je le recopie ici). Il faut dire que je suis quand même d'une nature assez enflammée et que je ne supporte pas les attaques personnelles sans fondement. J'espère au moins que ça le poussera à argumenter en retour, quitte à ce qu'il soit, à son tour, agressif avec moi, ce que je comprendrai.
Et pas la peine de dire en commentaires que cet article est trop long. c'est un article sérieux xD.
En relisant ma réponse (virulente) j'ai l'impression de m'être trop énervé et de m'être montré un peu trop dur, assez agressif en tout cas et ça ne me ressemble pas totalement. Ça pourrait en surprendre certains d'entre vous en tout cas (enfin bon, je ne me cache pas puisque je le recopie ici). Il faut dire que je suis quand même d'une nature assez enflammée et que je ne supporte pas les attaques personnelles sans fondement. J'espère au moins que ça le poussera à argumenter en retour, quitte à ce qu'il soit, à son tour, agressif avec moi, ce que je comprendrai.
Et pas la peine de dire en commentaires que cet article est trop long. c'est un article sérieux xD.
Publicité
. En effet, cette personne n'ose ni prendre parti pour la folie, ni pour le rationalisme aiguisé. En somme une personne conventionnel qui n'a pas un avis intéressant sur des thèmes culturels, mais surout une personne dénué de toute conviction/. Ce qui compte pour lui semble être d'être dans la norme.
Je viens au thème de l'article : à quoi sers une critique objective ?
Vraiment une critique objective ne mérite pas de s'appeler critique, franchement, il ne fallait pas écrire cet article, ca ne sert à rien si on ne donne pas d'avis, si on argumente pas. (On a du peut-être essayéde t'aprendre ca au collège/lycée mais bon tu devait surement prendre à coeur de refuser de porter atention aux cours de français car tu vaoyait en cet acte la rebellion, alors que tu aurais mieux fait de te rebeller face aux idées préconsues des charlatans).
puisque tu ne sais pas prendre de partis, tu est peut etre doué pour le dialogue, tu deviendra peut-être un psychologue frigide qui lit plus dans les lignes des mains que dans des livres. Peut-être que come ces charlatans de psychotérapeute tu voit en la passion et la conviction des problèmes mentaux, qu'il faut rééduquer les gens vers la morosité publique que tu prêche.