The Velvet Underground - The Velvet Underground (1969) [Critique Rock]

Ça fait quelque temps que je n'ai pas fait de nouvelles chroniques de disque. Je vous avais promis une critique de The Secret Migration, nouvel album de Mercury Rev sorti dans les bacs la semaine dernière mais elle n'avance pas. En attendant, je vais vous parler d'un album que vous devez absolument connaitre si vous êtes un tant soit peu amateur de rock.
En effet, aujourd'hui nous allons parler du troisième album d'un groupe phare (même si très peu reconnu à l'époque) de la fin des sixties : The Velvet Undeground.

En cette année 1969, The Velvet Underground à déjà sorti deux albums : un premier album, The Velvet Underground and Nico (1967) classé par de nombreux amateurs (dont moi) parmi les incontournables du rock, suivi la même année d'un deuxième, White Light/White Heat (1967), réalisé après le départ de Nico. Ce troisième album, répondant au simple nom de The Velvet Underground, est jugé par beaucoup comme étant le plus abordable du groupe et est quelque part un peu l'antithèse répondant à White Light/White Heat (beaucoup plus expérimental). La grande différence entre cet album et les deux précédents réside dans le départ de John Cale et la prise de pouvoir totale de Lou Reed. Le groupe, jusqu'à alors axé de façon équilibré sur ses deux grands rivaux géniaux est devenu la machine d'un seul homme et ça se ressent dans l'écoute de l'album. Lou Reed nous propose ici des chansons belles, des chansons mélodiquement simples, de jolies balades qui nous hypnotisent et nous font rêver. Cet album est vraiment rempli de chansons douces comme la tristissime Candy Says, la sublimissime Jesus, la surprenante After Hours, interprétée par une Maureen Tucker qui aurait dû chanter plus souvent :p, et bien entendu un Pale Blue Eyes mythique, qui est pour moi la plus jolie chanson jamais écrite par Lou Reed avec Perfect Day. Il y a également des chansons plus rocks bien sûr : What Goes On, Some Kinda Love, Beginning to see the Light construites de façon assez classique mais aussi I'm set free ou That's the story of my live, qui sont loin des expérimentations commencées dans The Velvet Underground and Nico et poussées (jusqu'à leur paroxysme ?) dans White Light/White Heat. La seule chanson dérogeant à cette règle (et oui, il en fallait bien au moins une) est la surréaliste The Murder Mystery, dans laquelle Lou Reed, prouve, si besoin en était que le côté expérimental et au combien caractéristique du Velvet Underground n'était pas le simple fait de John Cale.

The Velvet Underground - The Velvet Underground (1969)

1. Candy Says
2. What Goes On
3. Some Kinda Love
4. Pale Blue Eyes
5. Jesus
6. Beginning To See The Light
7. I'm Set Free
8. That's The Story Of My Life
9. The Murder Mystery
10. After Hours

En résumé, un très bon album, qui pourra tout autant plaire aux amateurs de pop tranquille qu'aux amateurs de rock un peu plus "dur" ou expérimental (mais qui le trouveront peut être un peu mou cependant). Le plus abordable des albums du Velvet Underground, donc, avec des chansons qui pourraient très bien passer sur des Radio FM pour grand public. Ce n'est pas mon album préféré du Velvet Underground (je préfère quand même l'album à la banane ^^) mais c'est un album que j'aime vraiment beaucoup. Ah oui... il y a de très jolis textes dans cet album. Je ne l'avais pas précisé car les textes sont de Lou Reed, donc qui dit Lou Reed dit bons textes normalement, mais je précise quand même pour les gens ne connaissant pas Lou Reed :)

[Édition du 13/03/06 : Je viens de publier la discographie du Velvet Underground, ce qui permettra aux intéressés d'en connaître davantage sur le groupe new-yorkais.]

Comments

[...]

le soi disant Jean Pop 2-sahabi est une sombre merde.C'est un cafard. Une honte. Un 'wannabe'. Je promets personnellement de lui péter les genoux à cet empafé.Faux intellectuel de merde. C'est vraiment du sérieux, on est plusieurs à vouloir l'emplatrer. Qu'il fasse un tour dans les concerts à Paname....Cordialement.

[Zoldickun]

Bon, j'ai dédié un article à ton intervention Thomas. Si tu veux continuer la discussion suite à ma réponse, je t'invite donc à t'y rendre ainsi que les autres qui voudront en parler. J'aimerais beaucoup que la suite des discussions sous l'article du Velvet Underground ne concernent, si possible, que le Velvet ou éventuellement Lou Reed ou toute autre chose approchant. Merci !

[Zoldickun]

Pour répondre rapidement à Jean-Pierre-Paul-Poire : (je reviendrai en parler plus tard si j'ai le temps mais bon... je suis quand même assez d'accord avec la plupart des choses, même si je pense que tout est un peu trop "dramatisé" et que je me demande si les critiques sur les Doors ou le Velvet ne sont pas parfois trop acharnées pour être vraiment objectives (n'en déplaisent à Thomas). Parfois, j'ai en effet l'impression que vous vous êtes décidés à ne pas aimer ces groupes et que vous vous fixez une certaine ligne de conduite, comme si ce serait une honte que de dire "Oui, il y a quand même ça que j'aime chez eux, et en ça ils ont un minimum de talent", comme si le seul intérêt était de les casser, mais bon... tout ça pour dire qu'il ne faudrait pas non plus tomber dans l'acharnement thérapeutique les enfants :p) "L'empire du superficiel en art commence avec The Velvet Underground" dis tu. Tu leur accordes n'empêche toi-même beaucoup plus d'importance que je ne l'aurais moi-même fait. C'est extrêment négatif, mais ça les rends néanmoins important ^^ Bref, quelque part ce n'est pas faux comme ce qui est dit après et ce n'est qu'un signe de plus prouvant que "l'embourgoisement" nuit à l'art, car en quelque sort embourgoisement il y a eu et même si je suis loin d'être un spécialiste du genre, je pense que l'embourgeoisement ne fait pas bon ménage avec l'art en général, tout comme il ne fait pas bon ménage avec la poésie ou la musique. En même temps, qui a décrété que le Velvet Underground était composé d'artistes au sens où tu sembles l'entendre ? Andy Warhol était un artiste (je sais que vous ne semblez pas l'apprécier lui non plus) mais le Velvet ? C'est quoi de toute façon un artiste ? Et quelqu'un se considérant lui-même comme un artiste peut-il vraiment être un artiste ? Bref, les critiques sur Lou Reed, que je considère moi comme un vrai poète, sont également un peu trop exagérées et je me demande vraiment si le fait d'écrire ce qui a été écrit dans ce commentaire montre une réelle connaissance de ces textes ou uniquement un aperçu. Alors oui, ce n'est pas en revendiquant Sacher-Masoch ou Poe que l'on devient un artiste, et heureusement... cependant, ce n'est pas parce qu'on revendique S-M ou Poe que l'on n'en est pas un, pas vrai ? Toutes ces jolies phrases sont belles mais illusoires et semblent cacher un manque de fond dans l'argumentation. Je ne veux pas être déplaisant, car je respecte énormément ce commentaire, tout comme ceux de Jean-Pop2 et son blog mais bon... la poésie de Lou Reed ne reste vraiment pas ancrée dans les thèmes de la drogue ou de la perversion, loin de là. Ce sont des thèmes récurrents dans la poésie reedienne mais je pense que plus de la moitié de ses textes (facilement) ne parlent ni de drogue ni de perversion et je trouve cette assertion très réductrice du personnage et de son oeuvre. Ensuite, il ne faut pas tout mélanger. Pour répondre aux questions "Quelle forme a-t-il inventée ? quels thèmes a-t-il découverts ou revisités ? quel alliage inédit de mots a-t-il créé ? quel percept a-t-il dessiné ?", bah à vrai dire, je n'en sais rien non plus et sans doute "absolument rien" en effet. Mais depuis quand faut-il pouvoir se targuer de ça pour être reconnu comme étant un poète. Ce n'est pas ça la poésie, loin de là. Quant on écrit, le style est important, l'innovation jubilatoire, mais l'important, surtout en poésie, n'est-il pas les sentiments et la sincérité ? En posant les mêmes questions sur Baudelaire, je ne sais pas si on pourrait vraiment répondre mieux que "absolument rien". Alors peut-être que Baudelaire n'est pas un poète non plus. Après tout, c'est à la mode d'aimer Baudelaire  et ce serait plus audacieux de cracher sur lui-aussi. De là à salir son audace d'idiotie ? Ce n'est pas à moi de répondre à celà... Pour être franc, je ne connais pas Smokey Robinson et peut-être est-il un plus grand poète que Lou Reed, mais ce n'est pas pour autant que Lou Reed n'en serait pas un. Ce n'est pas parce que l'on va préférer untel à untel que l'on doit automatiquement dénigrer le second. De toute façon, il n'y a pas de vérité absolue dans ces thèmes et tout ce qui est du domaine de l'art, de la poésie ou de la musique est relatif. Oui Lou Reed a mal vieilli (en même temps vu la vie qu'il a vécu, on ne sait même pas comme il fait pour être encore en vie, alors faut pas trop lui en demander), oui Lou Reed est prétentieux et désagréable et oui Lou Reed n'a plus son talent de jadis. Mais Lou Reed reste pour moi un musicien révolutionnaire, un des rois de l'expérimentation tout comme son ancien collègue du V.U., John Cale. Lou Red reste également pour moi un très grand poète. Pouruqoi ? Tout simplement car ses écrits savent me toucher au plus profond de moi. Je n'ai pas besoin de plus pour penser ça... il n'y a pas de règles à ce niveau, c'est juste une question de réceptivité. Vous ne pensez pas ?

[Zoldickun]

Eh bien... tu ne me fais pas de cadeaux pour mon retour de vacances toi. Bien que je n'aie pas trop le temps (ne me consacrant pas que à ce blog dans la vie...), je vais essayer de répondre de suite car sinon je risque de ne jamais prendre le temps de le faire. Il faudra également que je réponde au commentaire intéressant de Jean-Pierre-Paul-Poire, mais bon, je laisse ça à plus tard car, justement, il est intéressant et que je veux y répondre sérieusement. Bon, c'est à nous mon cher Thomas. Moi qui venais de lire tes autres commentaires et même d'aller visiter ton blog, je suis agréablement surpris que tu laisses enfin un véritable commentaire en digne maître de la critique que tu prétends m'enseigner. À vrai dire, je trouve ton intervention plutôt risible, et voici pourquoi : Pour commencer, tu te permets quand même de jouer aux profs de français tout en me laissant un commentaire rempli de fautes d'orthographe, ce qui, tu en conviendras, n'est pas trop crédible. Passons au reste. Déjà, le journal d'un fou réfléchi, il faut bien voir que ce n'est pas un titre que je me donne, je veux bien qu'on me trouve prétentieux mais il ne faudrait pas pousser mémé dans les orties non plus xD. Il fallait un titre à ce blog et je n'allais pas passer 10h à en chercher un. J'aurais très bien pu l'appeler "journal d'une limace verte" ça aurait été pareil, tu sais. D'autre part, je ne comprends pas en quoi cela dénote d'un manque de courage et j'aimerais bien que tu prennes le temps de m'expliquer (désolé d'être idiot). Quant à ton argumentation à ce sujet, tu prétends que je n'ose prendre parti ni pour la folie, ni pour le rationnalisme aiguisé. J'aimerais te demander ce qui te fait croire ça étant donné que tu ne me connais pas, j'aimerais savoir ce qui te permet d'écrire ça, mais bon... à la place je préfèrerais te demander ce que c'est, à tes yeux, que prendre parti pour la folie et le rationalisme aiguisé.
Je ne comprends quand même pas, pourquoi tu viens ici laisser un commentaire disant que je suis conventionel et dénué de toute conviction. Tu juges ma culture et l'avis que je peux avoir sur différents points culturels sans jamais avoir parlé avec moi, uniquement en jugeant à travers un blog qui vaut ce qu'il vaut et rien de plus. C'est quand même extravagant. Il fallait que je fasse un blog avec une catégorie géopolotique pour que tu puisses penser que j'ai certaines convictions ? Je parle de ce que je veux dans mon blog il me semble et je parle déjà de trop de choses en plus.
Il ne représente qu'une seule facette, plus ou moins asseptisée de ce que mon être est. As-tu lu mes 520 articles en plus pour pouvoir vraiment juger de la nature de ce blog ? Je ne pense pas. Tu as tout au plus dû lire 5% de ce blog, je me trompe ? Tu as donc 500 articles et tous les commentaires associés à lire avant de pouvoir paraitre crédible, et encore, ce n'est pas la lecture de ce blog qui te permettra de me connaitre, loin de là... Avant d'entrer dans la réponse à ton article, je ne pense pas être dans la norme et à vrai dire, je m'en fous... De toute façon ceux qui, comme toi, crachent sur les gens qui sont justement dans la norme, sont tout autant dans un système de conduite qui leur est dicté. Suivre les modes ou tout faire pour ne pas suivre les modes, même combat... Ta question ensuite, est de savoir à quoi sert une critique objective. Moi, je te demanderai avant ça, ce que tu appelles critique objective car j'ai l'impression que tu mélanges objectivisme et positivisme. En effet, le fait de donner son avis, d'argumenter, n'est en rien incompatible avec le fait d'être objectif, bien au contraire je dirais même. Si on présente une argumentation dénuée d'objectiveté, ne fait-on pas que parler dans le vent ?
Alors toi, tu serais capable de me sortir ton petit dictionnaire d'élève modèle et de me rabâcher que dans la définition de l'objectivité il est indiqué que c'était incompatible avec le fait de prendre parti. Certes... mais faut réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez parfois et ne pas tout interpréter au pied de la lettre... Tout ce qui est du domaine de l'avis, du goût, ... est forcément (par essence même) subjectif. Quand je parle d'objectivité ou d'objectivisme, ce n'est pas mon côté mathématicien qui ressort, je ne cherche pas à prouver cela par a+b ; je ne cherche pas, comme semblait le penser Jean-Pop2, à mettre tout le monde d'accord, car, moi, contrairement à vous (apparemment), je sais que tout cela ne sera toujours que relatif, que personne ne pourra jamais avoir totalement les mêmes goûts que son voisin. Mais je sais également que ce n'est pas parce que j'aime quelque chose que ce sera bien et que ce n'est pas parce que je n'aime pas quelque chose que ce quelque chose est nul. Par critique objective, j'entends qu'il ne faut pas se laisser guider que par ses émotions, qu'il faut savoir trouver du positif dans ce que l'on n'aime pas et reconnaître du talent là où il y en a quand il y en a. C'est compréhensible ce que j'écris ou quoi ? Je ne supporte pas les gens qui suivent les modes, qui disent qu'ils n'aiment pas telle chose car la télé en a décidé ainsi, car leurs amis n'aiment pas ou car leurs parents leur ont fait du bourrage de crâne étant petit. Elle est là l'objectivité pour moi, pas plus loin... Savoir se remettre en question, savoir dire "Non, je ne pense pas comme toi." tout en reconnaissant que l'autre n'est pas forcément un con car il n'aime pas les mêmes choses que nous. D'ailleurs, en écrivant cela, je me demande si ce ne serait pas plutôt toi, Thomas, qui serait plus porté sur l'objectivité que moi, à force de vouloir chercher un intérêt à tout.
Enfin, après ce que je viens d'écrire, je ne vais pas, à mon tour, utiliser ce mot à tort et à travers, mais tout ça pour dire que je me demande si pour toi, ma "critique" n'aurait pas eu de l'intérêt que si j'avais dit des choses auxquelles tu aurais adhérées.
Moi, je n'aime pas les moutons, moi je n'aime pas les gens qui parlent sans réfléchir, sans se remettre en question, en récitant les lignes de conduites dans lesquelles on les a enfermés et c'est pour ça que j'avais parlé d'objectivité. Après il faut savoir jouer avec les connotations et tout ce qui s'en rapproche mais ce n'est pas à moi de te l'apprendre (peut-être à tes profs de français à toi :p).
De toute façon, je réponds à ça juste comme ça, j'aurais pu simplement préciser que je n'ai jamais dit que ma critique était objective (surtout qu'elle ne l'est pas du tout et que comme pour les Doors j'ai sous-entendu [pour les Doors je l'ai même écrit explicitement] que c'était totalement subjectif), donc bon, je t'invite à relire tout ça en prenant ton temps pour réussir à comprendre cette fois-ci et à ne pas inventer des choses qui n'ont pas été écrites. Je précise, si besoin en est, que je ne me contredis pas et que le "subjectif" utilisé ici n'est pas opposé à "l'objectif" utilisé plus tôt.
Cette partie peut-être dure à comprendre mais bon, c'est comme ça et puis c'est tout, et je m'arrête là à ce sujet et n'y reviendrais que si tu en remets une couche. De toute façon, je n'aurais pas le temps, ce soir, d'expliquer compréhensiblement en quoi l'on peut faire preuve d'objectivité ponctuelle dans un ensemble néanmoins subjectif.
Pour information, on m'a plutôt souvent reproché de trop chercher à argumenter que le contraire et ce n'est pas quelque chose que j'ai appris dans le système éducatif français dans lequel on donne, justement, plutôt aux élèves des cours pour apprendre à penser tous de la même façon plus ou moins, mais plutôt en m'intéressant à beaucoup de choses, en lisant, en écoutant, et... en étant moi-même. Bon, là, j'étais en train de répondre point par point et, en relisant ton dernier paragraphe, je me redis que ça ne vaut pas le coup. J'ai beau essayé de faire des efforts, tout ça n'est que stérile. C'est toi qui n'a aucun avis intelligent dans ce pseudo débat. Tu restes bloqué sur le fait que je ne sais pas prendre parti, sans me connaître, sans rien relever te permettant de penser ça, sans ARGUMENTER. En gros tu fais ce que tu sembles me reprocher de faire et je pense que le seul effet que celà pourrait avoir sur un lecteur serait de déclencher un rire dû au côté picaresque de la chose. Merci en tout cas, de revenir un jour lire ceci, et d'argumenter ce coup-ci. Tu ne me connais pas, et tu l'as, on ne peut mieux, prouvé ce soir. Cependant, je suis toujours en quête d'évolution, de remise en question sur moi-même et peut-être que je t'ai mal compris, tout simplement. J'aimerais beaucoup te comprendre mais bon... faudra également m'expliquer en quoi je prêche la morosité publique...

Apparemment, tu prends exemple sur Jean-Pierre-Paul-Poire, Jean-Pop2 ou je ne sais pas qui et c'est bien. Maintenant, tu n'es pas encore à leur hauteur mais ça viendra je l'espère pour toi, car, même si je ne suis pas d'accord avec eux, bah, eux, justement, ils savent argumenter, alors que toi, non ! Et moi ? Sans doute plus que toi, la preuve en comparant nos deux commentaires, nan ?
Bisous et à très vite :) J'espère que tu reviendras me faire un vrai cours d'argumentation pour me montrer tes capacités et que ce sera moins "vide" ^^

P.S : Je n'ai donc pas compris ce que tu entendais par critique objective mais je vais répondre à d'autres questions à la place. À quoi sert cet article ? À rien d'autre qu'à faire découvrir le groupe à d'autres gens en leur disant ce que j'en pense. Ce n'est pas là pour que les gens pensent comme moi, juste pour qu'ils s'y intéressent et se fassent leur propre opinion. À quoi peuvent servir mes pseudos cours de japonais ? À intéresser les gens à la langue peut-être, et rien de plus ? À quoi peuvent servir mes discussions sur le fansub ? À faire découvrir mon univers aux gens s'intéressant à moi et à donner davantages d'informations aux gens s'intéressant à cet univers ? À quoi servent les photos de moi présentes sur ce blog ? À rien... À quoi sert ce blog ? Simplement à m'occuper et éventuellement à faire plaisir aux nombreuses personnes à qui mes articles ont manqué pendant ma longue absence... Je ne suis ni critique littéraire, ni critique musical, mais oui je pense avoir un avis non stéréotypé sur tout, avis que je ne donne pas forcément ici car là n'est pas le but. P.P.S : (désolé si c'est aggressif, c'est juste une question que je me pose sur mon interlocuteur masqué) Serais-tu, comme ton commentaire en donne l'impression, un ado (15-18 ans) vivant dans son monde et ses idées préconçues et sans vie sociale et affective normale ? C'est juste pour savoir... À bientôt !P.P.P.S. : Et juste comme ça, en passant,si le nom de la catégorie est "critique...", c'est juste parce que je n'ai pas trouvé d'autres titres, mais, tu sais, moi je ne me prends pas au sérieux en écrivant ceci. C'est gratuit, je n'ai aucun compte à rendre, ça m'amuse, et... figure-toi que ça plait :)

[Thomas Sahabi]

Franchement : "journal d'un fou réfléchi" cel montre bien que celui qui écris les articles musicuax de ce site n'a aucun courage
. En effet, cette personne n'ose ni prendre parti pour la folie, ni pour le rationalisme aiguisé. En somme une personne conventionnel qui n'a pas un avis intéressant sur des thèmes culturels, mais surout une personne dénué de toute conviction/. Ce qui compte pour lui semble être d'être dans la norme.

Je viens au thème de l'article : à quoi sers une critique objective ?

Vraiment une critique objective ne mérite pas de s'appeler critique, franchement, il ne fallait pas écrire cet article, ca ne sert à rien si on ne donne pas d'avis, si on argumente pas. (On a du peut-être essayéde t'aprendre ca au collège/lycée mais bon tu devait surement prendre à coeur de refuser de porter atention aux cours de français car tu vaoyait en cet acte la rebellion, alors que tu aurais mieux fait de te rebeller face aux idées préconsues des charlatans).

puisque tu ne sais pas prendre de partis, tu est peut etre doué pour le dialogue, tu deviendra peut-être un psychologue frigide qui lit plus dans les lignes des mains que dans des livres. Peut-être que come ces charlatans de psychotérapeute tu voit en la passion et la conviction des problèmes mentaux, qu'il faut rééduquer les gens vers la morosité publique que tu prêche.